一、被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　有法官提出，對(duì)于申請(qǐng)人提供證據(jù)作相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，從申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)可以判斷出有侵權(quán)行為存在的合理性，將勝訴的可能性納入審查的范圍。這樣可以有效防止申請(qǐng)人權(quán)利濫用及司法資源浪費(fèi)，而且沒有初步證據(jù)證明展會(huì)侵權(quán)存在的可能性就采取訴前禁令，無疑是對(duì)被申請(qǐng)人民事權(quán)利的侵犯。法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行初步判斷時(shí)，一般應(yīng)從被申請(qǐng)人是否有較大可能實(shí)施了被指控行為：被指控行為即將實(shí)施或者正在實(shí)施；被指控行為很可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為等幾個(gè)方面進(jìn)行審查。法院經(jīng)審查認(rèn)定侵權(quán)行為發(fā)生的可能性很大，申請(qǐng)人具有很高的勝訴可能性，才會(huì)考慮簽發(fā)禁令。從司法實(shí)踐分析，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)案件相對(duì)于專利權(quán)案件而言，對(duì)侵權(quán)可能性及勝訴可能性的判斷較為容易，因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院不會(huì)如專利權(quán)糾紛那樣涉及較多技術(shù)層面的內(nèi)容。
　　二、不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。
　　我國(guó)法律及司法解釋對(duì)何種情形下延遲”將導(dǎo)致“難以彌補(bǔ)的損害”并未予以明確規(guī)定，這有賴于法官根據(jù)案件的具體情況作出合理的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：（a）財(cái)產(chǎn)的損失；（b）正在實(shí)施的侵權(quán)行為；（c）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的嚴(yán)重喪失；（d）商譽(yù)和人身權(quán)利的損害。
　　三、責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。
　　從各國(guó)的展會(huì)臨時(shí)禁令制度分析，法院在簽發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)會(huì)考慮其是否會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生相應(yīng)的影響，我國(guó)法院也不例外，這對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)有著積極的意義。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，法院對(duì)社會(huì)公共利益的考量不僅僅限定于臨時(shí)禁令可能產(chǎn)生的法律效果，還包括社會(huì)穩(wěn)定、和諧等社會(huì)效果在內(nèi)。因此，我國(guó)法官在簽發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)或許比國(guó)外的法官需思考更多的問題，這一方面體現(xiàn)了法院的謹(jǐn)慎，但另一方面也可能影響臨時(shí)禁令的快速簽發(fā)，對(duì)展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不能起到及時(shí)的制止作用。
　　當(dāng)然，法院在簽發(fā)展會(huì)臨時(shí)禁令時(shí)，會(huì)考慮被申請(qǐng)人的申辯權(quán)利，盡量實(shí)現(xiàn)利益平衡。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，如若法院需在前述期限內(nèi)對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，然后再及時(shí)作出裁定。法院作出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，至遲不得超過5日。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之目起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。